DEATH OF TEOH BENG HOCK, DECEASED [2012] 1 SMC 19 MAGISTRATE'S COURT, SHAH ALAM

IN RE INQUEST INTO THE DEATH OF TEOH BENG HOCK, DECEASED [2012] 1 SMC 19 
MAGISTRATE'S COURT, SHAH ALAM
AZMIL MUNTAPHA ABAS MG
[CORONER'S INQUEST NO: 88-10-2009]
5 JANUARY 2011

CRIMINAL PROCEDURE: Sudden death - Inquest - Duty of Coroner - Standard of proof - Conflicting medical evidence - Medical evidence pointing to both suicide and homicide - Proper verdict - Whether warranting an open verdict - Criminal Procedure Code, ss. 329, 337, 338
EVIDENCE: Standard of proof - Sudden death - Inquest - Whether on a balance of probabilities - Whether beyond reasonable doubt - Criminal Procedure Code, ss. 329, 337, 338

---

IN RE INQUEST INTO THE DEATH OF TEOH BENG HOCK, DECEASED [2012] 1 SMC 19 
MAGISTRATE'S COURT, SHAH ALAM
AZMIL MUNTAPHA ABAS MG
[CORONER'S INQUEST NO: 88-10-2009]
5 JANUARY 2011

This was an inquest into the death of one Teoh Beng Hock (`TBH'), the personal assistant to the State Assemblyman for Seri Kembangan (`YB Ean'), under s. 337 of the Criminal Procedure Code (`CPC'). The facts were that at about 6pm on 15 July 2009, TBH went to the Malaysian Anti-Corruption Commission (`MACC') office at (the 5th floor) Plaza Masalam, Shah Alam, purportedly for an interview with MACC officers following an investigation into the alleged misuse of funds by YB Ean. It was apparent that the interview ended at about 3.30am, 16 July 2009, and that TBH was thereupon released by the interviewing officers. There was a dearth of evidence as to what happened to TBH thereafter, except that he was seen taking a rest within the said MACC office. TBH, however, was found dead at about 1 to 1.30pm, 16 July 2009, where his body was found sprawled on the service corridor of the 5th floor of Plaza Masalam. Before the Coroner herein, two bodies of opinions were led by the 12 experts called to testify on the cause of death of TBH, namely that TBH was thrown or pushed out to his death by unknown person or persons, and secondly that he had taken his own life by jumping out to the floor. In any case, there was evidence to show that TBH had suffered from pre-fall injuries on the neck, that he could have been unconscious before the fall, that he was alive when impacting on the floor and that the injuries suffered by him were consistent with the injuries sustained from a fall from height. Additionally, a suicide note (`I-168A') was discovered from TBH's bag which he brought along for the interview. Further, a DNA of an unknown male contributor was also detected on the waist belt of the deceased. Upon the evidence thus adduced, the question that arose for the Coroner was whether to pass a verdict of homicide or suicide, or any other verdict as the case may be on the facts and in the circumstances of the case.

Held (returning an open verdict):

(1) A Coroner, in seeking to ascertain the cause of death, or to find answers to the subjects stated in s. 337 CPC and para G of Practice Direction no. 1 of 2007, is not bound to follow the usual rules of procedure and evidence of law courts and may even consider hearsay evidence if it is relevant to the facts. (para 14)

(2) As for the standard of proof applicable, the test is "on the balance of probabilities sliding to the beyond reasonable doubt". A Coroner should normally apply the civil standard of balance of probabilities, but when it comes to determining whether anyone should be committed for trial, the applicable standard should be that of beyond reasonable doubt. (paras 15 & 16)

(3) The suggestion made by Dr. Porntip that the type of ankle injuries suffered showed that the deceased could not have landed on his feet and was consistent with the fall of an unconscious or semi-conscious person, was not consistent with the findings of other pathologists. As was shown by Dr. Prashant's evidence, the tear on the seat of the deceased's trousers which was caused by the extension of the loin was consistent with the deceased landing on his feet. Further, the injuries suffered to the deceased's long bones were consistent with a conscious attempt to break his fall. There is also the unchallenged evidence of scratch marks on the sole of the deceased's shoes which were consistent with the deceased being in a sitting position on the window ledge. No evidence was given as to whether such posture is physically possible by a person in a state of unconsciousness. (paras 54-57)

(4) On the evidence of Dr. Shahidan, Dr. Porntip and Prof Dr. Venezis, there exists sufficient evidence to confirm that the neck injury was a pre-fall injury. However, there is no sufficient evidence to confirm beyond reasonable doubt that this pre-fall injury did in fact facilitate or result in or contribute to the demise of the deceased. (para 58)

(5) Although the handwriting expert produced two reports on the suicide note I-168A, his evidence only established that the writing was similar to documents found in TBH's bag. No samples of TBH's handwriting were obtained for the purpose of the examination of I-168A by the expert, and so the question of whether I-168A did or did not contain TBH's handwriting remained unanswered. In any case, evidence of handwriting expert could never be conclusive as they were opinion evidence. Consequently, the court is not in a position to make its assessment thereon or say that it is a suicide note. Since passing a verdict of suicide would entail some form of guesswork, the court would thus rule out the verdict of death by way of suicide. (paras 36, 39, 43 & 45)

(6) As for the DNA report, in the absence of direct factual evidence, to make assumption as to the existence of a third party or male contributor would equally amount to guesswork. In the circumstances the verdict of death by way of homicide ought also to be ruled out. (para 59)

(7) Based on the above reasoning, the court's conclusion in this inquest is the finding of open verdict. (para 6)

Case(s) referred to:

In Re Anthony Chang Kim Fook, Deceased [2007] 2 CLJ 362 HC (refd)

In Re Inquest Into The Death Of Sujatha Krishnan, Deceased [2009] 5 CLJ 783 CC (foll)

In Re Loh Kah Kheng [1990] 1 CLJ 823; [1990] 2 CLJ (Rep) 156 HC (refd)

Lee Ing Chin & Ors v. Gan Yook Chin & Anor [2003] 2 CLJ 19 CA (foll)

PP v. Mohamed Kassim Yatim [1976] 1 LNS 105 HC (foll)

PP v. Shanmugam & Ors [2002] 1 LNS 160 HC (foll)

R v. Huntbash; ex parte Lockley [1944] KB 606 (refd)

R v. South London Coroner; ex parte Thompson [1982] 126 SJ 625 DC (foll)

R v. West London Coroner, ex parte Gray and others [1987] 2 WLR 1020 (refd)

R v. Wolverhampton Coroner, ex parte McCurbin [1990] 1 WLR 719 (foll)

Richard Evans & Co ltd v. Astley [1911] AC 674 (refd)

Teng Kum Seng v. PP [1960] 1 LNS 139 HC (foll)

Legislation referred to:

Criminal Procedure Code, ss. 328, 329, 337, 338

Counsel:

For the prosecution - Tan Hock Chuan (Abazafree & Justin Wee with him); DPPs

For the deceased's family - Karpal Singh (Gobind Singh Deo with him)

For the State Government of Selangor - Malik Imtiaz

For the Malaysian Anti-Corruption Commission - Dato' Abdul Razak Musa

For the Bar Council - Rajpal Singh

For Ean Yong Hian Wah - Saleem Bashir

Reported by Wan Sharif Wan Ahmad

BAHASA MALAYSIA:

Tatacara Jenayah: kematian mengejut - inkues - duti Koroner - Standard bukti - bukti perubatan yang bercanggah - bukti perubatan yang menunjuk ke bunuh diri dan pembunuhan - betul keputusan - sama ada warranting dengan verdik terbuka - kanun prosedur jenayah, tidak 329, 337 338

BUKTI: Standard bukti - kematian mengejut - inkues - sama ada pada kira-kira kebarangkalian - sama ada di luar keraguan munasabah - kanun prosedur jenayah, tidak 329, 337 338

Ini inkues ke atas kematian seorang Teoh Beng Hock ('TBH'), pembantu peribadi kepada Dewan Undangan Negeri Seri Kembangan ('YB Ean'), di bawah s. 337 kod prosedur jenayah (CPC). Fakta-fakta adalah bahawa pada kira-kira 6 petang pada 15 Julai 2009, TBH pergi ke Pejabat Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) pada (tingkat 5) Plaza Masalam, Shah Alam, kononnya untuk temu bual dengan pegawai-pegawai SPRM yang berikutan siasatan ke dikatakan penyalahgunaan dana oleh YB Ean. Ia adalah jelas bahawa temu-bual yang berakhir kira-kira 3.30 am, 16 Julai 2009, dan bahawa TBH sesudah itu dikeluarkan oleh pegawai-pegawai yang menemuduga. Ini kekurangan bukti tentang apa yang terjadi kepada TBH selepas itu, kecuali bahawa beliau dilihat mengambil rehat yang dalam pejabat SPRM tersebut. TBH, Walau bagaimanapun, ditemui mati pada kira-kira 1 hingga 1,30 pm, 16 Julai 2009, di mana mayat beliau ditemui sprawled di koridor Perkhidmatan di tingkat 5 Plaza Masalam. Sebelum Koroner di sini, badan-badan dua pendapat telah diketuai oleh pakar-pakar 12 yang dipanggil untuk memberi keterangan pada punca kematian TBH, iaitu TBH yang dibuang atau ditolak keluar untuk kematiannya oleh orang yang tidak dikenali atau orang-orang dan kedua bahawa dia telah mengambil nyawa sendiri dengan melompat keluar ke lantai. Dalam mana-mana, ada bukti yang menunjukkan bahawa TBH telah mengidap pre-fall kecederaan pada leher, bahawa dia mungkin telah tidak sedarkan diri sebelum kejatuhan, bahawa dia masih hidup apabila impak ke atas lantai dan bahawa kecederaan yang dialami oleh beliau adalah konsisten dengan kecederaan yang dialami dari kejatuhan dari ketinggian. Di samping itu, Nota bunuh diri ('I-168A') ditemui dari beg TBH di mana beliau dibawa bersama untuk temuduga. Selanjutnya, DNA seorang penyumbang lelaki yang tidak diketahui juga dikesan pada tali pinggang pinggang si mati. Atas bukti-bukti yang dikemukakan oleh itu, soalan-soalan yang timbul bagi Koroner adalah sama ada meluluskan keputusan pembunuhan atau membunuh diri, atau apa-apa keputusan yang lain seperti mana yang berkenaan fakta-fakta dan hal keadaan kes itu.

DiPUTUSKAN (kembali dengan verdik terbuka):

(1 Koroner), dalam mencari untuk menentukan punca kematian, atau untuk mencari jawapan kepada perkara ( yang dinyatakan dalam s. 337 CPC dan perenggan G daripada amalan arahan no. 1 tahun 2007, tidak terikat untuk mematuhi peraturan-peraturan biasa prosedur dan keterangan Mahkamah undang-undang dan boleh mempertimbangkan bukti yang meragukan [ beyond reasonable doubt] jika ianya berkaitan dengan fakta-fakta. (perenggan 14)

(2) Sebagai standard bukti berkenaan, ujian adalah "atas imbangan kebarangkalian menurun kepada standard di luar keraguan yang munasabah". Koroner yang biasanya diguna pakai standard sivil imbangan kebarangkalian, tetapi apabila ia datang untuk menentukan sama ada sesiapa seharusnya komited untuk percubaan, piawaian yang diguna pakai perlu adalah [ standard ] yang[ melebihi keraguan yang munasabah]. (paras 15 & 16)

(3) Cadangan yang dibuat oleh Dr. Porntip yang jenis kecederaan buku lali yang dialami menunjukkan bahawa si mati tidak mempunyai mendarat pada kakinya dan konsisten dengan kejatuhan orang yang tidak sedarkan diri atau semi-conscious, adalah tidak konsisten dengan pendapat pakar pathologists lain. Seperti yang telah ditunjukkan oleh keterangan Dr. Prashant, lusuh di tempat si Seluar yang disebabkan oleh lanjutan loin yang adalah konsisten dengan si-mati yang mendarat pada kakinya. Selanjutnya, kecederaan yang dialami ke tulang-tulang panjang simati adalah konsisten dengan satu percubaan yang sedar untuk memecahkan kejatuhan beliau. Terdapat juga bukti-bukti disamping tanda awal pada satu-satunya Kasut si yang konsisten dengan si mati yang berada dalam kedudukan duduk di birai tingkap. Tiada bukti diberikan tentang sama ada postur tersebut didapati secara fizikal oleh seseorang dalam keadaan tidak sedarkan diri. (paras 54-57)

(4) Pada keterangan Dr. Shahidan, Dr. Porntip dan Prof. Dr. Venezis, wujud keterangan yang mencukupi untuk mengesahkan bahawa kecederaan leher adalah kecederaan yang pre-fall. Walau bagaimanapun, Terdapat tiada bukti yang mencukupi untuk mengesahkan melebihi keraguan yang munasabah bahawa kecederaan pre-fall ini pula sebenarnya memudahkan atau menyebabkan atau menyumbang kepada kematian si mati. (perenggan 58)

(5) Walaupun tulisan pakar menghasilkan dua laporan yang bunuh diri Nota saya-168A, keterangannya ditubuhkan bahawa penulisan adalah sama dengan dokumen-dokumen yang ditemui dalam beg di TBH. Tiada sampel tulisan tangan di TBH telah diperolehi bagi tujuan pemeriksaan saya-168A oleh pakar, dan jadi soal sama ada saya-168A pula atau tidak mengandungi tulisan TBH ini masih tidak terjawab. Dalam mana-mana, keterangan pakar tulisan tidak boleh menjadi muktamad kerana mereka berpendapat bukti. Oleh yang demikian, Mahkamah bukanlah dalam kedudukan untuk membuat penilaian mengenainya atau mengatakan bahawa ia adalah Nota bunuh diri. Kerana lulus satu keputusan bunuh diri akan melibatkan beberapa bentuk tekaan, Mahkamah akan sekali gus mengenepikan keputusan kematian dengan cara membunuh diri. (paras 36, 39, 43 & 45)

(6) Sebagai bagi DNA laporan, jika tiada langsung bukti fakta, untuk membuat andaian tentang kewujudan pihak ketiga atau penyumbang lain orang akan sama-sama berjumlah kepada tekaan/jangkaan. Dalam keadaan-keadaan keputusan kematian melalui pembunuhan sepatutnya juga boleh dikesampingkan. (perenggan 59)

(7) Berdasarkan hujah di atas, kesimpulan Mahkamah dalam inkues ini adalah penemuan daripada verdik terbuka. (perenggan 6)